Naturalmente, las secciones que hemos explicado hasta aquí trataban sobre todo la guerra especial en sus dimensiones generales.

Era una exposición que establecía el vínculo de la guerra especial con la guerra como tal. Además, la guerra especial tenía herencias recibidas y moldes estratégicos y tácticos en los que se asentaba; en el período posterior también atravesó un proceso de desarrollo según la forma que adoptó la guerra y el cambio vivido en la coyuntura política, y eso fue lo que explicamos.

En este capítulo explicaremos ahora principalmente la kurdistanización y la turquización de la guerra especial. Primero hay que comenzar por algún punto. Y al comenzar por algún punto, estos temas poseen también la cualidad de complementarse entre sí, es decir, de completar lo que se explicará después. Al exponer uno como predominante, a veces puede ser necesario aludir al otro o, a partir de cierto punto, explicar ambos juntos.

   Cuando se considera Kurdistán históricamente, existe la realidad de un Kurdistán bajo dominio extranjero después de determinada etapa de la historia. El Líder APO también llamó a esto «Historia Encubierta». Es decir, los kurdos existen, pero después de una etapa no tienen lugar en la historia escrita. Incluso si lo tienen, hay un kurdo y un Kurdistán convertidos en algo indistinto. Solo existe una realidad kurda y de Kurdistán que lleva el sello del Estado bajo cuyo dominio quedó. ¿Por qué señalamos esto? Porque lo vivido en los períodos posteriores heredó tal legado. El lugar de la República de Turquía dentro de esta historicidad comienza también después de cierta etapa: la migración de los turcos desde Asia Central, su asentamiento desde el Cáucaso y los márgenes de Irán en Kurdistán Oriental y en la zona que llamaríamos el este de Kurdistán del Norte, y las olas migratorias desde allí hacia el interior de Irán y Oriente Medio. Sin embargo, la dimensión relativa a Kurdistán corresponde sobre todo a un proceso que podemos situar en los siglos IX, X y XI de nuestra era. En ese proceso, sus relaciones con los kurdos adoptaron la forma de una alianza, pues ambos tenían problemas comunes y existía cierta coincidencia entre las fuerzas contrarias que se les enfrentaban. Eso trajo consigo la alianza kurdo-turca. Así, la batalla de Manzikert de 1071 y las relaciones selyúcidas-kurdas adquieren sentido dentro de esa realidad. En el período posterior llegaron los mongoles. Con sus ataques se produjo la disolución de los selyúcidas y, con ella, la de la hegemonía central en Kurdistán. Los kurdos que siguieron ese proceso obtuvieron ciertas posibilidades de expresarse. Aquel breve lapso fue un período de alivio. ¿Hasta cuándo duró? Más tarde surgieron fuerzas que libraban una lucha por la hegemonía en Oriente Medio: el Irán safávida, los otomanos y los mamelucos de Egipto. Se libró una guerra entre ellos, centrada en Kurdistán y Oriente Medio. Si la verdadera Tercera Guerra Mundial se ha centrado y concretado allí, en Kurdistán, entonces también existía un panorama parecido. Pero los actores principales perduran: la República de Turquía como heredera de los otomanos e Irán como heredero de los safávidas iraníes. Se les sumaron distintas fuerzas, entre ellas los árabes, y hoy se han añadido otras diferentes. Desde entonces existen luchas y dominios sobre Kurdistán. La época que se desarrolló a partir de este cambio significa la continuidad de la historia kurda encubierta. Llegó el siglo XIX, con ataques genocidas en Kurdistán, y luego el proceso se extendió hasta la década de 1920, es decir, hasta la Primera Guerra Mundial. ¿Por qué hemos explicado todo esto? Porque el colonialismo en Kurdistán también heredó tal legado. En una época de semejante herencia, se institucionalizó y se convirtió en sistema. Lo hemos desarrollado algo más, pero resulta útil repasarlo en sus líneas fundamentales.

   La situación de la República de Turquía es distinta de la de Irán. Irán no sufrió daños en la Primera Guerra Mundial y conservó sus fronteras existentes. La familia Pahlaví, favorable a Gran Bretaña, mantuvo su dominio dentro de las fronteras de entonces —que son también las actuales— mediante una relación que representaba los intereses británicos y preservaba su propio sistema de poder. La situación de la República de Turquía fue diferente. Pasó de ser el Imperio otomano a convertirse en un Estado, luego fue ocupada y entró de nuevo en un proceso de formación estatal. Pero ese proceso se levantó sobre los restos de lo antiguo. El Estado formado era un remanente otomano, un Estado erigido sobre sus ruinas. En ese sentido, tenía una herencia: la estructura burocrática y militar que quedó del Imperio otomano desintegrado en las geografías de Anatolia y Mesopotamia. La formación estatal se desarrolló sobre esa estructura y la estatalidad de la República de Turquía se configuró dentro de ella. Diferentes fuerzas hicieron posible esa estatalización, pero eran principalmente fuerzas heredadas de los otomanos: cierto sector de la burocracia militar y civil otomana, sobre todo el militar. Este fue el sector que desempeñó un papel en la configuración de la República de Turquía como remanente otomano. Dentro de la burocracia militar, los soldados eran generales y coroneles de la época otomana; existía un estrato superior que formaba la burocracia del ejército. Mustafa Kemal era uno de ellos, al igual que Fevzi Çakmak, Kazım Karabekir e İsmet İnönü. También quedaba el resto del Comité de Unión y Progreso. M. Kemal y sus compañeros eran ya una facción dentro de él. Cuando los otomanos fueron derrotados en la guerra, los grupos unionistas basados en el trío Enver, Cemal y Talat perdieron influencia, y la estructura de cuadros dispersa se reunió alrededor de M. Kemal. En cierto sentido, la reconstrucción de la República de Turquía como remanente otomano avanzó a través de esos cuadros. Como se dijo, M. Kemal lideraba una facción de Unión y Progreso. ¿Por qué insistimos en esto? Por la naturaleza de esa organización. Era una burocracia militar que contenía tendencias panturquistas, kemalistas e incluso otomanistas. Había, de hecho, conflictos, contradicciones y una lucha por el poder entre ellas. Al establecer su poder, no actuaban dentro del funcionamiento natural del Estado, sino según lo que exigían sus intereses. Sobre esa base desarrollaban y aplicaban políticas para alcanzar sus objetivos. Estas no eran las leyes propias del Estado tradicional, sino leyes situadas fuera de ellas. Aquí surgió el fenómeno llamado ausencia de reglas. Pero la regla consistía en imponer sus intereses. Para aplicarla no veían como obstáculo ni siquiera las leyes existentes; cuando lo eran, se superaban mediante distintos métodos. Algunas elecciones celebradas bajo Unión y Progreso, por ejemplo, fueron llamadas elecciones «del garrote». Se celebraban, pero se garantizaba que todos emitieran el voto deseado y los resultados se anunciaban según su voluntad. Allí se mostraba una dimensión de la ausencia de reglas al construir su sistema. También se organizaban asesinatos para superar a quienes eran vistos como obstáculos, se realizaban golpes palaciegos e incluso se deponía a Abdülhamid. Nada de esto pertenecía al curso natural de un sistema; expresaba aspectos impuestos desde fuera para llevar al poder otro sistema u otra fuerza. ¿Cómo debemos llamar a todo ello? Al debatir la guerra especial y establecer su vínculo con la República de Turquía, hay que saber primero que esta poseía semejante rasgo histórico. Llevaba ese terreno en su interior y, aunque no se llamara guerra especial, participó así en la formación del carácter de la guerra especial. Unión y Progreso tenía distintos grupos. Gran Bretaña salió vencedora de la guerra y, bajo su dirección, distintas fuerzas entraron en Anatolia y Kurdistán. Allí comenzaron luchas contra la ocupación. No las libraron solo Unión y Progreso ni solo M. Kemal; había otros. Por ejemplo, estaba Çerkez Ethem, cuyo Ejército Verde era mucho más fuerte que M. Kemal. En Kurdistán, las tribus kurdas reaccionaban contra la ocupación y distintos sectores desarrollaban luchas. ¿Qué hizo M. Kemal? Reunió esta lucha bajo un paraguas determinado. Pero no fue una unidad basada en acuerdos voluntarios. Hubo encuentros y debates, pero la relación de dominio se desarrolló mediante conspiraciones. Çerkez Ethem y su hermano fueron eliminados; Ethem tuvo que abandonar el país y muchas personas del ejército quedaron fuera de juego. Es decir, hubo una apropiación de la lucha mediante conspiraciones. Obsérvese que aquí destaca el fenómeno conspirativo. Estos son elementos que encuentran lugar en la guerra especial. Al mismo tiempo, durante la Primera Guerra Mundial los otomanos ya comenzaban a ser derrotados y la República de Turquía aún no se había formado. En ese ambiente, quienes dirigían su fundación comenzaron a cometer masacres contra sectores populares y comunidades culturales y religiosas que consideraban obstáculos ante su liderazgo. La masacre armenia ocurrió en 1915; los armenios también habían sufrido nuevas matanzas a finales del siglo XIX. Durante la guerra, los armenios que vivían en Kurdistán y Anatolia fueron deportados y asesinados. Se pretendía no dejar a nadie identificado como armenio en esas tierras. Ataques semejantes se dirigieron contra los asirios y los griegos de Anatolia. A quienes vivían en la costa del mar Negro se los llamaba pónticos; constituían allí una sociedad organizada y también se perpetró una matanza contra ellos. En Koçgiri se realizó una masacre contra los kurdos. Estas matanzas son prácticas que pueden evaluarse entre las aplicaciones de la guerra especial.