a- Las conspiraciones históricas no detienen los acontecimientos, los aceleran

El período posterior a 1990 constituye un nuevo proceso para el mundo, la región, el país, el PKK y para mí. El proceso de desintegración efectiva del socialismo real también se reconoce oficialmente. El sistema soviético paga con la desintegración y la disolución el precio de su bloqueo interno y de no haber realizado las transformaciones necesarias en el momento y lugar adecuados. Una vez más se confirma la regla que rige para todo fenómeno social. La contradicción entre el objetivo y su realización no puede mantenerse por la fuerza durante mucho tiempo. Resulta inevitable un salto hacia delante, a una etapa superior, ya sea mediante la reforma o mediante la revolución. Si esto no se logra, la descomposición interna y la disolución se someten a una restauración mediante la coerción reaccionaria, denominada fascismo en nuestra época. La restauración hace que el mismo edificio, con materiales nuevos, parezca más fuerte que antes y garantiza su permanencia. Pero, como las dinámicas sociales obligan al movimiento, estos edificios se convierten en museos en los que no se puede vivir. Los sistemas del socialismo real y del fascismo, productos de la revolución y la contrarrevolución, no pudieron librarse del derrumbe cuando no respondieron al proceso de normalización y persistieron en no realizar las transformaciones necesarias. Mientras el mundo presenció el derrumbe del fascismo al final de la Segunda Gran Guerra, después de 1990 también vivió la desintegración y disolución internas del socialismo real, producto de aquella guerra. El proceso en el que se entra es el predominio del sistema de civilización democrática en el que la derecha y la izquierda confluyen tras evolucionar y atravesar transformaciones. La vía principal de solución de los problemas se proporcionará mediante los criterios dominantes del sistema. Sobre esta base, el orden internacional revisa sus principios e instituciones y lleva a cabo disposiciones que respondan a las nuevas condiciones. Esta es la dirección principal de la transformación mundial. La entrada del siglo XX al XXI se define, en gran medida, en relación con este fenómeno central. El siglo XXI aspira a ser llamado la era de la civilización democrática y los derechos humanos.

En Oriente Medio, la situación de guerra y paz basada en un nacionalismo que se remonta a un siglo atrás y que se ha vuelto reaccionario atraviesa un bloqueo total. Las prácticas nacionalistas reaccionarias devoran la energía de los pueblos. Los problemas no se resuelven; de la mano de un puñado de rentistas de las crisis, se convierten en una forma de vida. Como consecuencia de una falta extrema de soluciones, el proceso provoca la proliferación de ideologías más reaccionarias y de agrupaciones en órdenes religiosas.

Por ser uno de los principales países de la región, Turquía vive este bloqueo con la mayor intensidad, a través de crisis que se repiten con frecuencia creciente. No puede dar pasos ni hacia un cambio de mentalidad ni hacia transformaciones estructurales. La guerra especial que ha convertido en una movilización general aparta también al Estado de su línea tradicional y lo arrastra a un ámbito de prácticas al margen del derecho en el que proliferan las bandas.

También el PKK vive una situación semejante. No se pueden evaluar de manera concreta ni el cambio que se produce a escala mundial ni las formaciones dentro de su propia estructura interna. Las viejas concepciones y actitudes se apartaron hace mucho de su línea ideológica, política y organizativa y están convirtiendo la organización en grupos de bandas. En muchos ámbitos y zonas de guerra armada, estas estructuras, con formas de vida y actuación fuera de las reglas, fuerzan al PKK a adoptar una forma reaccionaria muy distinta. El centro y los cuadros que deberían asumir la responsabilidad prácticamente reman en vano contra la corriente.

Ante estas realidades, mi posición de liderazgo se ve confinada a un ámbito cada vez más estrecho. Las iniciativas para reconducir a la línea y transformar, que intentamos llevar a cabo con grandes esfuerzos, especialmente dentro del país, son frustradas por las concepciones de formación de bandas. Al igual que en el Estado, también en el PKK se vive de hecho una etapa de grupos fuera de la línea. Esta situación da lugar a las acciones más absurdas y acrecienta como una avalancha las pérdidas trágicas y los sufrimientos. La repetición intensa para superar esta situación deja también sin función a la institución de la Dirección. Así se desarrolla el entorno más propicio para las conspiraciones y las liquidaciones. Desde comienzos de los años noventa hacia los dos mil, el destino, la conspiración que intentaba derribar, iría envolviéndome cada vez más en sus redes por todos lados.

Desde comienzos de los años noventa, los pasos cada vez más audibles de las conspiraciones internas y externas casi decían: «Ya voy». El asesinato de mi amigo de infancia más antiguo, Hasan Bindal, el 25 de enero de 1990, por una bala supuestamente accidental, es en realidad un hecho que encierra muchos secretos. Este crimen fue una conspiración que, con gran probabilidad, planearon conjuntamente Sarı Baran, Mehmet Şener y Şahin Baliç, integrantes de la administración del campamento. Si me hubiera tragado este suceso, la operación podría haberse completado muy poco después con mi liquidación. En aquellos días presencié personalmente cómo dos agentes oficiales encargados de liquidarme decían en Star TV, ante las acusaciones dirigidas contra ellos, creo que en defensa de Cem Ersever: «No hemos fracasado. Si hubiéramos querido, habríamos podido matarlo; pero se quiere capturarlo vivo». Lo que se exhibía era una confesión continuada de este tipo. Tenía una parte de verdad. Mediante el bandolerismo que había avanzado considerablemente dentro del PKK, esto podía llevarse a cabo con facilidad. Pero, para que el control de la organización también quedara en sus manos, el núcleo de su estrategia consistía en que yo siguiera vivo y fuera liquidado después de que toda la organización cayera en manos de la banda. Había que apoderarse de toda la organización. Para ello era necesario eliminar, simulando accidentes, a todos los cuadros honestos y comprometidos que consideraban peligrosos. Şemdin, Kör Cemal, Hogir (Cemil Işık) y Şahin Baliç habían iniciado este proceso, cada uno a su escala, desde 1986, con la muerte sospechosa de Mahsum Korkmaz.

Ahora se comprende que hay cientos de cuadros honestos y valiosos y de personas patriotas a quienes castigaron simulando accidentes o bajo la etiqueta de «era un agente». Para eliminar del partido a sus cuadros y militantes más valiosos, los enviaban conscientemente a la muerte bajo el nombre de operaciones. Por eso mostraban una sensibilidad terrible respecto a la iniciativa de mando. Porque cuanto mayor fuera la autoridad de mando, más conspiraciones, asesinatos y acumulación de poder significaba. No diré que se trataba de todo el Estado, pero, al igual que sigue sin esclarecerse el caso de Cem Ersever, es muy probable que determinado círculo tuviera relaciones directas o indirectas con esta formación de bandas dentro del PKK. Ya se sabe que en este período resultaba difícil poner bajo control la formación de bandas en el aparato estatal. También en este período, ante todo el KDP, algunos sectores del KUK, muchas tribus y personas con misiones especiales desempeñaron funciones intensas en este proceso.

La razón de que el proceso no alcanzara un éxito completo fue la identificación de los cabecillas de la banda. El castigo con la muerte de Şahin Baliç, la huida de Sarı Baran, Mehmet Şener y Hogir, el castigo anterior de Kör Cemal y la puesta de Şemdin bajo control quebraron en gran medida la eficacia de la banda. La gran importancia del caso de Hasan Bindal radica en que revela todas las intenciones y posibles conexiones de la banda. Si no se hubiera analizado este hecho, la Dirección habría quedado en sus manos y habrían intentado utilizarla a su antojo. Es difícil afirmar que todos ellos actuaran conscientemente como agentes. Pero es segura la relación de algunos, especialmente, con focos estatales convertidos en bandas. Desempeñaron estos papeles no como agentes registrados, sino mediante acuerdos tácitos basados en intereses personales y familiares, una práctica muy empleada entre los kurdos. Eran individuos que probarían cualquier método para apoderarse de las unidades de la organización. Esta situación se parece a la manera en que el dirigente de Hizbulá utiliza al Estado contra el PKK. Algunos grupos del KDP y del KUK, numerosas tribus y organizaciones bajo distintos nombres obtuvieron muchos beneficios depredadores y cometieron asesinatos con este método. Una fuente importante del rentismo llamado «prima Apo» se había extendido, consciente o espontáneamente, hasta el interior del PKK y se propagaba como una enfermedad.

Mi convicción personal es que bandas de este tipo, infiltradas en el Estado y que supuestamente consideraban fracasados a los mandos y a Özal, tuvieron parte en el atentado contra Özal y en su muerte, así como en el asesinato de algunos mandos que habían ocupado la Comandancia General de la Gendarmería, o que esta posibilidad no puede subestimarse.

El año 1993 marca una ruptura importante en la historia del Estado y del PKK, y la generalización de las desviaciones de la línea oficial. La apertura de Turgut Özal al diálogo político hizo que fuera víctima de fuerzas que no podía controlar. Es llamativo que en esas fechas el comandante general de la Gendarmería, Eşref Bitlis, perdiera la vida en un polémico accidente aéreo. Los asesinatos posteriores bajo la máscara de Hizbulá, que aumentaron como una avalancha, el desalojo de miles de aldeas y la intensificación de las operaciones se interpretaron como una campaña de exterminio. Las tácticas poco inteligentes del PKK no lograban más que aumentar las pérdidas y bloquear el proceso; no se podía encauzar a la guerrilla hacia una concepción y una práctica correctas de la defensa legítima. La dirección militar y política de la época había llevado el terror mucho más allá de los límites del derecho. Se había acelerado el descarrilamiento del Estado.

El atentado conspirativo más importante de este período fue la explosión, el 6 de mayo de 1996, de un automóvil cargado con media tonelada de explosivos cerca de nuestra casa llena de gente en Damasco. Como mis llamadas telefónicas estaban intervenidas, hicieron explotar el coche suponiendo que yo estaba allí a esa hora. La conspiración, financiada por la entonces jefa de Gobierno, Tansu Çiller, con 50 millones de dólares de los fondos reservados, tenía dimensiones considerables. La prensa había informado de que también participaban en ella los denominados integrantes de la banda de Susurluk, Mahmut Yıldırım, de nombre en clave Yeşil, algunas personas de una familia kurda siria y el entonces alcalde de Viranşehir. Durante mi interrogatorio, quienes actuaban en nombre de los militares insistían en que este equipo era irresponsable y no representaba ni al Estado ni a ellos. Decían que, si hubieran querido, ellos mismos podrían haber hecho este trabajo con más éxito mediante misiles. La existencia de dos enfoques distintos dentro del Estado era ya conocida. A raíz de este suceso se desarrollaron acciones de personas que se hacían explotar con bombas de forma voluntaria. La espiral de violencia aumentó aún más.

El descarrilamiento del Estado era un acontecimiento que todos seguían con preocupación. La campaña «Un minuto de oscuridad por la luz» estaba vinculada con este proceso. También el carácter laico del Estado se erosionaba rápidamente. El proceso conocido en la historia como el 28 de febrero se planteó principalmente como un movimiento de restauración. De forma indirecta, en nombre de la normalización, también invitaban al PKK a asumir su responsabilidad. Lo abordamos con una actitud positiva y cautelosa. Se adoptó esta postura con la idea de que, por lo menos, cesarían las matanzas de inocentes y el vaciamiento de zonas, y se limitaría el embargo; aunque continuara la guerra, al menos se libraría conforme a sus reglas.

Las alianzas con Israel que Turquía elevó al nivel estratégico en 1996 ofrecían bastantes oportunidades a los servicios de inteligencia. La inteligencia y el control de Israel a escala mundial, junto con la declaración del PKK como «organización terrorista», facilitaron para Turquía el seguimiento de la Dirección. Otra información conocida posteriormente era que en 1996 el primer ministro griego posterior a Papandréu, Simitis, y el presidente estadounidense Clinton habían alcanzado un entendimiento para no reconocer la legalidad de la Dirección del PKK y entregarla si surgía la oportunidad. Se intensificaba aún más la reducción del espacio jurídico alrededor del PKK. Alemania, Francia y Gran Bretaña, en particular, habían iniciado una intensa campaña de detenciones con fines políticos contra los simpatizantes del PKK.

Las direcciones de la UPK y del KDP de Kurdistán del Sur, como pilares fundamentales de la campaña contra el PKK, habían entrado en 1996 en relaciones intensas centradas en Ankara, Londres y Washington, semejantes a la alianza con Israel. Habían acordado aislar al PKK y a su Dirección a través del norte de Irak y prestar todo tipo de apoyo a las operaciones. Siria quedaba como último eslabón del plan de liquidación del PKK y su Dirección. La guerra psicológica desarrollada contra Siria, tras incorporar también a Egipto a su lado, había dado frutos en poco tiempo. Siria había considerado que ceder a estas presiones y llegar a un acuerdo sobre el PKK convenía más a sus intereses.

Antes de mi salida de Siria, eran llamativos los enfoques de un canal que, durante todo el verano, proporcionaba información indirectamente en nombre del ejército. Se deseaba un nuevo proceso acompañado de un alto el fuego significativo. Había planteamientos realistas sobre esta cuestión. La experiencia del alto el fuego unilateral de finales de agosto de 1998, con conocimiento de la organización, se basaba en estas informaciones. Pero no se pudo comprender bien que este alto el fuego se interrumpiera a mitad de camino. Si se hubiera iniciado oficialmente este diálogo indirecto, cuyo aspecto positivo predominaba y que llegaba hasta el ejercicio de nuestro derecho a la defensa legítima, el proceso se habría desarrollado de manera mucho más positiva. Creo que esta situación tenía relación con las etapas por las que pasaba el proceso del 28 de febrero.

Se había llegado a una encrucijada total. Se comprendió que no podríamos seguir utilizando el ámbito de Oriente Medio de la manera anterior. Lo que había que hacer era elegir, como Dirección, la zona montañosa como cuartel general, elevar la guerra a un nivel superior e intensificar las acciones urbanas, o intentar desarrollar la búsqueda de un compromiso con mayores garantías en las condiciones europeas. Ante el bloqueo de la guerra y su llegada a una especie de punto ciego, la posibilidad de que se empleara cualquier tipo de arma si yo estaba en las montañas y la idea de que mi situación añadiría muchas cargas más, se consideró adecuado no optar por ello. Una guerra concentrada a mi alrededor entrañaba grandes inconvenientes en todos los sentidos. No habría sido correcto moralmente convertirme en una carga. Además, las direcciones kurdas colaboracionistas estaban abiertas a toda clase de aprovechamiento abusivo. Era un hecho conocido que harían un uso muy malo de mi presencia allí. El Acuerdo de Washington del 17 de septiembre de 1998 era un indicio de ello. Aunque las condiciones europeas eran muy arriesgadas, desde una concepción política, cultural y democrática se tenía cierta confianza en el derecho, aunque fuera implícita. Pero nunca se había previsto ni imaginado que el Gobierno en funciones de Grecia se rebajaría hasta tal punto el primer día mismo, el 9 de octubre de 1998, en cuanto puse un pie en ese país.

A finales del siglo XX, un plan de conspiración y golpe de alcance mundial contra la libre voluntad del pueblo kurdo, tras un largo proceso de preparación, se estaba llevando ya a la práctica paso a paso. Si rebobinamos una vez más la película y miramos, se comprenderá que este plan había sido aprobado en realidad a comienzos de los años noventa, con origen en Londres, y se pretendía ponerlo en marcha a escala internacional. Aunque las dimensiones turcas del plan se conocen más o menos, su dimensión europea y estadounidense no se ha comprendido con claridad. Si no vemos su dimensión internacional, nuestras evaluaciones quedarán incompletas. Para resumir, aunque sea a costa de repetir:

1- El asesinato de Palme se utilizó, entre otros fines, para mantener a Turquía dependiente del exterior durante el régimen del 12 de septiembre y después de él, y como instrumento para protegerla de la revolución de libertad kurda. Palme había convertido a Suecia, de la que era primer ministro, en un centro de apoyo y de trato tolerante hacia los movimientos de países como Vietnam y Sudáfrica. Suecia también podía haber sido un centro del movimiento de libertad kurdo. Palme se oponía a que se lo estigmatizara como terrorista. La teoría de la «pista kurda» en su asesinato y los esfuerzos por declarar terrorista y prohibir al PKK guardan estrecha relación con la eliminación de esta posición positiva de Suecia. Algún día se esclarecerá la relación de la organización Gladio de la OTAN, entonces poderosa en Europa y aún no desenmascarada, con estas conspiraciones y otras similares. Inmediatamente después de las acciones del 15 de agosto de 1984, tras la intervención de Alemania con todo su peso, se había llegado a un entendimiento con el Gobierno turco. Con la oferta de numerosos beneficios económicos, había comenzado en toda Europa un proceso de aislamiento contra el PKK. La provocación de Palme fue uno de sus eslabones más importantes. La división del PKK era otro acontecimiento incluido en la agenda. Se hacía ejercer el liderazgo en esta dirección a un grupo encabezado por Çetin Güngör. Las provocaciones de Kesire parecían dar frutos. Habían sido apartados numerosos intelectuales y personas como Mahmut Baksi y Şivan Perwer. Esto no puede explicarse únicamente por los esfuerzos de Turquía. En realidad, se ejecutaba una decisión centrada en Europa. La izquierda turca había sido castrada por esta vía mucho tiempo atrás. También se aplicaban planes semejantes a otros movimientos de libertad del mundo.

Las detenciones de miembros del PKK por Alemania a nivel central eran también una parte consciente de este plan. Se buscaba fragmentarlo y poner una parte importante bajo su control. Durante un viaje a Londres del jefe del Estado Mayor turco, Doğan Güreş, a comienzos de 1990, la prensa recogió una valoración suya en términos de «Nuestro plan ha sido aprobado». Se comprendió que Londres, al igual que Alemania, asumiría un papel en la liquidación. También en 1991, el presidente de la UPK, Talabani, había acordado en secreto con el ministro de Exteriores turco, Hikmet Çetin, en Viena, capital de Austria, declarar terrorista al PKK. Este enfoque de Talabani, entrelazado con las posturas de Alemania, Francia y Gran Bretaña, desempeñó un papel fundamental en esa declaración. El objetivo de este entendimiento alcanzado en toda Europa era un movimiento kurdo sin el PKK. Un movimiento kurdo sin el PKK era una baza muy necesaria que podían utilizar en todo Oriente Medio.

2- Después de 1993, tras el fracaso de la experiencia de alto el fuego con Özal, la táctica que esta vez ocupó el centro de la agenda adoptó la forma de «Sí al PKK, no a Apo». El hecho de que no dieran resultado ni su oposición total al PKK, que había logrado una base de millones de personas, ni los esfuerzos para fragmentarlo hizo destacar esta orientación táctica. Cada Estado empezó a crear «cuadros del PKK» a su medida. Se dieron pasos en esa dirección desde Oriente Medio hasta Rusia y Europa.

Se inventó para Şemdin Sakık el título de «segundo hombre». La liquidación de Apo estaba decidida y se calculaba lo que vendría después. Para hacer que Kani Yılmaz desempeñara un papel en esta dirección, lo arrastraron a un proceso de detención sin sentido. Se pretendía que se entregara y utilizarlo como dirigente del PKK tras las posibles liquidaciones. Moscú trabajaba sobre Numan Uçar.

Esto se percibía también en las posturas de muchos Estados de Oriente Medio. La UPK y el KDP habían intensificado sus juegos sobre el PKK. Dentro del HADEP se llevaba a cabo una operación semejante. Mientras eran detenidos Hatip Dicle, Leyla Zana y los demás diputados que no se rendían, se cerraba la organización DEP. En cambio, se libraba una pugna por el HADEP. Kurdistán se vaciaba y miles de patriotas honestos, sin delito organizativo alguno, eran masacrados con métodos aterradores bajo la máscara de Hizbulá. El 6 de mayo de 1996, antes de que transcurriera media hora desde el atentado con bomba contra la Dirección, noticias procedentes de Londres anunciaban al mundo que Abdullah Öcalan había sido asesinado o bombardeado. Sabían de antemano lo que se estaba haciendo.

3- La alianza entre Israel y Turquía de 1996 y las relaciones de Turquía con las organizaciones kurdas y turcomanas del norte de Irak, iniciadas en esa fecha, forman parte del mismo ámbito. La disposición más importante del Acuerdo de Washington sobre la Autonomía Kurda del 17 de septiembre de 1998 era la postura contra el PKK. Exactamente como en 1925, al acercarnos al año 2000 se había alcanzado un entendimiento similar a cambio de la larga cadena de concesiones de Turquía. En cierto sentido, esto significaba una renovación de Lausana. El PKK y el movimiento de libertad kurdo eran totalmente aislados, se asumía todo tipo de compromisos para capturar a su Dirección y se daba luz verde a toda clase de operaciones contra la guerrilla, junto con los colaboradores kurdos, la tecnología israelí y el personal especializado. Era un plan de liquidación total.

Ante camaradas que ni siquiera habían resuelto el problema de las bandas en sus propias filas, que actuaban con indiferencia al redesplegar sus fuerzas y que no podían liberarse de un falso estilo de mando y dirección acostumbrado a vivir a bajo coste a expensas de la Dirección, y ante las actitudes extremadamente interesadas y dominadas por el pánico de los supuestos amigos, sobre todo los sirios y los griegos, cuya verdadera naturaleza aún no se había comprendido mejor, a la Dirección del PKK le correspondía una marcha recelosa hacia lo desconocido. Con una profunda congoja, comenzaba la aventura del 9 de octubre de 1998.

Al evaluar la salida del 9 de octubre del 98, es necesario analizar con gran rigor y de corazón qué significa el terreno de Oriente Medio. Desarrollé una práctica de casi veinte años en este terreno. Establecí innumerables relaciones y llevé a cabo innumerables trabajos. Surgieron acontecimientos de importancia histórica. También debe comprenderse, en todos sus aspectos, con qué temple y espíritu se realizaron estos acontecimientos en lo que a mí respecta y cómo pude resistir. Muchos círculos, empezando por la estructura del PKK, no muestran la capacidad de comprender la esencia vital de la labor más allá de su apariencia oficial, que no significa nada. Parecen creer que se vivió, se trabajó y se triunfó con gloria y renombre en un frente progresista normal. No existe tal cosa. Por supuesto, explicarlo mediante interpretaciones baratas les proporciona comodidad. Satisface sus concepciones dogmáticas de la política y la organización. Cuando esta actitud no basta, recurren esta vez a las nociones tradicionales de lo sagrado y quieren explicarlo por los rasgos «extraordinarios» de mi personalidad, para librarse de la responsabilidad a bajo coste. Por eso nadie estuvo dispuesto a analizar la práctica que viví en todo su significado histórico, mitológico, filosófico, religioso y científico. Se escribieron muchos libros; yo también escribí. Todavía no estoy en condiciones de escribir las realidades que viví. Para ello deben desarrollarse los ámbitos de liberación. Pero muchas personas e instituciones, en especial quienes se hacen pasar por camaradas, que no logran realizar la tarea de comprender, para la cual las condiciones son muy favorables y que es prácticamente un requisito para su desarrollo, se condenan en realidad al estancamiento y al fracaso con esta actitud. Si es posible, que hagan del análisis de estos años y de lo que deben significar para la historia y el futuro de la humanidad, los kurdos y Oriente Medio su tarea más fundamental. Porque, fuera de esta posibilidad, en el camino hacia una vida libre no pueden analizar ni la historia y la época ni las realidades concretas del presente para iluminar el camino que tienen por delante. Por ahora, este es el único camino y exige comprender y llevar a la práctica con gran esfuerzo.

Si evaluara a grandes rasgos una pequeña parte de la vida en Oriente Medio, su vertiente relacionada con la política y la diplomacia, su definición sería la siguiente:

Salir indemne, después de tantos años, de los laberintos trazados desde los sumerios y ofrecer algunos regalos a la libertad de los pueblos es posible con una actitud y una personalidad proféticas en el verdadero sentido. Este proceso no solo me hizo comprender la institución de la profecía; también me mostró, en su verdadera esencia, con qué práctica se puede defender a la humanidad. Esto significa lo siguiente: cada profeta es una elevación del significado en el desarrollo social. Por muy divino que sea su lenguaje, su esencia lleva a la sociedad en desarrollo a alcanzar una etapa cultural distinta en muchas cuestiones fundamentales, ante todo el significado, la memoria, las costumbres, la conciencia, la libertad y la igualdad. El pueblo es muy perspicaz y conocedor en este asunto. Me sorprendí cuando dijeron: «Lo que ustedes hacen significa trabajar por una nueva religión, una cuarta religión (refiriéndose a las tres grandes religiones)». Más tarde comprendí lo que querían decir.

Aunque se dice que después del islam se cerró el camino a la profecía y a una nueva religión, esto es una defensa semejante a la interpretación que cada época hace de sí misma como eterna. Sin analizar la influencia de la cultura de las religiones antiguas en Oriente Medio sobre todos los ámbitos sociales, ante todo el político y el ideológico, y sus consecuencias, como mantener prácticamente cautivo nuestro presente, no se puede comprender la civilización europea ni librar con éxito una lucha significativa por la libertad interior y exterior. La historia está haciendo valer su sentencia. Con un laicismo superficial no se puede analizar la religión ni crear una sociedad moderna. Los resultados de doscientos años de experiencias de renovación nacionalista están a la vista. También se puede prever cuánto más sufrimiento y destrucción provocará la insistencia en este camino, como en el callejón sin salida árabe-israelí. La solución es analizar la naturaleza de la historia y, partiendo de ahí, crear una posibilidad de libertad.

Para nuestra época, llamar a este movimiento «una cuarta religión» no resulta muy significativo. Sin embargo, definirlo como un Renacimiento de Oriente Medio, sobre la base de un desarrollo dialéctico semejante al Renacimiento europeo del siglo XVI, pero que realiza una síntesis entre sus propias raíces civilizatorias y el horizonte de una civilización más allá del capitalismo, será más significativo y responderá a una necesidad histórica. Sería exagerado decir que lo hemos creado. Lo que se intenta hacer es contribuir al movimiento original de libertad de nuestros días, de acuerdo con la esencia cultural de estas tierras y asumiendo las esencias positivas de la época sin caer cautivos de su carácter reaccionario. Tengo plena fe en que esto encontrará significado en la historia y será una corriente fuerte y duradera de una nueva salida que avanza hacia los objetivos de la libertad con una antorcha que no se apaga. Aunque tenga deficiencias e impurezas, nunca han menguado mi esperanza y mi fe en que sus representantes fuertes purificarán aún más esta corriente, le darán fuerza de movimiento y alcanzarán paso a paso sus objetivos adecuados y realistas. Al contrario, puesto que esta geografía ha alcanzado la fuerza mental y espiritual que necesita tanto como el pan, el agua y el aire, el significado de la vida se liberará de los callejones sin salida y las tinieblas en los que ha entrado desde hace milenios, avanzará con entusiasmo por un camino más verdadero e iluminado y llegará a sus objetivos. Crear una vida tan significativa es más valioso que cualquier otra cosa, y su valor debe reconocerse en igual medida. El respeto y la lealtad hacia quienes protagonizaron heroicidades, sufrimientos y sacrificios sin parangón en la historia son lo mismo que liberarnos de la realidad maldita por los milenios y consagrarnos. Si necesariamente se ha de atribuir a esto un nuevo significado religioso, debe verse en este punto. Hay en ello una consagración, y es precisamente esta esencia que se intenta iluminar. Esta defensa mía explica qué significa la vida contemporánea liberada de la maldición y consagrada.

Mi comparación de mi salida de Damasco hacia Europa con ciertos ejemplos históricos se interpreta erróneamente. Pero si la historia y la actualidad avanzan dentro de la esencia de lo sagrado, esta semejanza es inevitable y verdadera. Solo las historias tergiversadas y basadas en la negación pueden poner barreras a la realidad de la semejanza entre los valores sagrados. Incluso esta situación no es, como mucho, más que un ocultamiento. Lo real es el movimiento encadenado de las sacralidades.

Hablaré del gran san Pablo, quien creó especialmente la rama europea del cristianismo. Al principio era hostil a los apóstoles. Relata su incorporación a los apóstoles mediante un milagro en el camino de Damasco como un acontecimiento que cambió la historia. Nacido en Tarso, procede de una familia judía. Partiendo de Antioquía, realiza varios viajes a Anatolia, Grecia e Italia. Es un propagandista extraordinario y de profunda convicción. Sin él, no habría sido posible llevar el cristianismo a Europa en tal medida. Fue asesinado en Roma.

Las catedrales de San Pablo erigidas en su memoria por toda Europa no exhiben tan gran magnificencia en vano. Porque en la base de la moral europea y de su llegada a la etapa actual está la argamasa de humanidad que puso san Pablo. Europa significa san Pablo en su mitad. Que haya sido traicionado de muchas maneras y que también se haya querido utilizarlo como instrumento de la fuente de hechos negativos no cambia esta realidad. Más interesante aún es la existencia de muchos amigos renegados y falsos, junto a los buenos amigos que encontró en tierras griegas. También se queja de la falta de seriedad de algunos amigos.

Mi salida de Damasco el 9 de octubre del 98 recuerda este hecho histórico. Hay muchos amigos. Se han hecho numerosas invitaciones desde el partido gobernante. El Parlamento me invitó con una mayoría capaz de cambiar la Constitución. Antes de que yo fuera, la intérprete Ayfer Kaya, que había hablado con un amigo llamado Kostas Baduvas, antiguo ministro y todavía diputado, había recibido por teléfono más de diez confirmaciones de que podía ir.

Cuando llego, el «amigo Baduvas» no aparece por ninguna parte. Quienes me reciben son el jefe de Inteligencia Stavrakis y Kalenderis, que desempeña el papel de un Judas Iscariote contemporáneo (el apóstol que delató a Jesús) y que también se ha dado el nombre de Agit. Sus actitudes no difieren en nada de las de los helenos de hace exactamente tres mil años. Una actitud de los helenos que no ha cambiado desde entonces consiste en llamar bárbaros a quienes no pertenecen a su círculo y a quienes no se ajustan a sus intereses, y en ver como extranjeros a quienes están fuera de su sencillo mundo; es un sentimiento profundamente arraigado. Pero este enfoque no expresa toda la realidad; en un aspecto puede explicar la vertiente emocional y moral del asunto. Las realidades políticas y diplomáticas son bastante diferentes.

El Movimiento de Libertad Kurdo, bajo la dirección del PKK, es visto como una especie de bolchevismo contemporáneo. De hecho, la etiqueta de «estalinista rígido» refleja esta visión. Aunque sus características sean muy diferentes, los enfoques son similares. La política oficial y el orden de los Estados no quieren aceptar al PKK y al Movimiento de Libertad Kurdo en su conjunto dentro de la legalidad. Muchos países lo han empujado a la ilegalidad. Alemania, en particular, encabeza este proceso. Estados Unidos es más rígido. Los Estados de Oriente Medio mantienen el mismo enfoque. Consideran al PKK absolutamente fuera de la legalidad. Los que son amistosos solo adoptan una actitud personal y extraoficial. Siria, presentada como el país amigo más protector, nunca ha rebasado la línea del nacionalismo árabe radical. Puesto que la actitud del presidente Hafez al-Assad como persona tiene importancia, podemos evaluarla en unas pocas frases. En mi opinión, debido a su gran autoridad y a las condiciones que atravesaba, Hafez al-Assad se situaba en una línea entre el Estado clásico despótico y el Estado democrático revolucionario. Había atraído uno de los pies del Estado de significado divino al seno del pueblo. Contrariamente a lo que se supone, había puesto sencillamente el Estado autoritario y sagrado parcialmente al servicio del pueblo. Pero también es cierto que conservaba esencialmente la concepción del Estado sacerdotal sumerio. Era una identidad de Oriente Medio mitad luz, mitad oscuridad. No era enemigo del Movimiento de Libertad Kurdo. Pero la ideología tradicional, la concepción del Estado, el nacionalismo y las potencias diplomáticas contemporáneas impedían su amistad. Su mayor valentía consistía en no mostrarse hostil simplemente porque otros lo quisieran. Sin embargo, en los últimos días antes de nuestra separación, había demostrado que no tenía fuerzas para superar al presidente egipcio Mubarak, descendiente del faraón, y a la burocracia que lo rodeaba. No estaba en condiciones de forzar demasiado los límites del nacionalismo.

Desde mi punto de vista, lo que debía criticarse no era Siria, sino mi propia posición. El curso de la historia podría haber sido distinto si yo hubiera abandonado el ámbito árabe a comienzos de los años noventa, e incluso a comienzos de los ochenta. Establecerme en los Zagros era la opción más seria. Pero no se podía saber qué consecuencias tendrían las actitudes de Irán y de los colaboradores kurdos. En segundo lugar, había compañeros que podían desempeñar este papel con facilidad y éxito. En mí predominaba la expectativa de que fueran ellos quienes ejercieran ese derecho. Pero resultaron tan insignificantes que demostraron ser enanos capaces de dejarse ahogar incluso en un arroyo de un palmo. Nunca comprendieron la oportunidad histórica y el servicio que les había ofrecido. Jugaron con las posibilidades de manera derrochadora, como quien dilapida una herencia. Usaron y malgastaron irreflexivamente tanto sus propias personas como mi esfuerzo y mi paciencia, que representaban un valor inmenso. Este es el asunto que más debe criticarse y someterse a autocrítica. Pero sigo creyendo que fue acertado no dirigir allí mi salida del 9 de octubre de 1998. Porque entonces la guerra se habría personalizado y convertido en pura venganza. Se habría perdido por completo una posible oportunidad de paz y fraternidad. Aunque ir a la montaña era mi sueño desde hacía cuarenta años, la única razón de que me desgarrara de tristeza era que, si existía una posibilidad pacífica para la vida humana y la libertad, aunque fuera del tamaño de la punta de una aguja, era más valioso optar por probarla. Incluso en mi actual celda semejante a un ataúd, la única razón por la que mantengo la moral es que vivir por una paz honrosa no vale menos que una guerra que ennoblece.

Es mucho más importante comprender la esencia de esta actitud del Gobierno de Simitis. Existe la posibilidad de que fuera una postura aprobada por Estados Unidos y Gran Bretaña, e incluso por Alemania. Asimismo, resulta inquietante que Baduvas no respaldara en absoluto su invitación. Podía haber pedido categóricamente que yo no fuera. Está lejos de ser comprensible que alguien que había sido ministro resultara tan insignificante. Una posibilidad importante es que se me arrancara deliberadamente del suelo de Oriente Medio. Los servicios de Inteligencia británicos podrían haber desempeñado un papel fundamental en ello. No es imposible que interviniera una combinación de fuerzas. Los acontecimientos posteriores mostrarán esta realidad: la posibilidad más fuerte es que se planeara, después de atraerme a Europa y destruir mi personalidad y mi honor, utilizarme como un instrumento dócil en sus manos dentro de la ecuación de Oriente Medio, sobre todo en Turquía. Nada más dar mi primer paso en Grecia, comprendería que el derecho, los derechos humanos y las normas de la sociedad democrática no eran para mí, y que se tomaban como base sus rígidos intereses políticos y económicos. No sería muy realista afirmar que la actitud que comenzó con Grecia se debía al miedo a Turquía o que se había logrado mediante un acuerdo con ella. Al contrario, estoy convencido de que, como sistema occidental y al más alto nivel, empezando por el presidente Clinton, habían estudiado la actitud de Turquía desde mucho antes y con gran precisión. También debo señalar que eran muy conscientes al hacer estallar el fenómeno del PKK y de Öcalan en la cara de Turquía de la manera más idónea y utilizarlo para sus intereses. La estrategia y la táctica eran las siguientes: utilizar tanto al PKK y a los kurdos como a Turquía y a los turcos; servirse de mí para mantenerlos, si fuera necesario, en una guerra ciega que durara cincuenta años, llegar incluso a hacerme matar a manos de Turquía o, al menos, realizarlo mediante sectores reaccionarios chovinistas vinculados a ellos. Así, vincular más estrechamente a Turquía a ellos y hacer que los kurdos dependan de ellos bajo una condición deshonrosa de refugiados se consideran los componentes principales de la estrategia. La aventura europea de cuatro meses que viví tiende a confirmar aún más esta inclinación.

Debo señalar mi inclinación hacia la amistad. Aunque se trate de un niño de cinco años, cuando considero a alguien un amigo, creer en él hasta el final es un rasgo de mi carácter. Quizá mi mayor punto débil en la vida (yo mismo no lo creo; sigo creyendo, como si fuera una superstición, que jamás debe quebrantarse la condición de confianza en la amistad y el compañerismo) sea este tipo de sentimiento de confianza. Sé que este aspecto mío ha sido utilizado de forma terrible en nombre de la amistad y el compañerismo. Pero también estoy seguro de que no debo renunciar a él, porque es el valor humano más fundamental. Para mí, jugar con la amistad y el compañerismo es algo parecido a vender a la propia madre y a la propia esposa. Por tanto, puesto que el vínculo de amistad y compañerismo recibió su mayor golpe en la persona del siglo XX, yo iba a ser su última y más trágica víctima. En este sentido debo hablar de mi lucha con el siglo XX. Será muy instructivo explicar qué le había sucedido a la amistad, primero en Grecia y luego en Rusia, la segunda escala a la que fui en nombre de una posible amistad.

Mi reflexión concentrada al final de los dos viajes me permitió analizar, aunque de forma limitada, el carácter griego. Me refiero al carácter griego dominante. Sin duda su pueblo tiene algunas características propias y distintas de las de sus gobernantes. La singularidad del pueblo griego es una realidad desde el dios Dioniso. Es entusiasta y amistoso. Pero, como se observa en todos los países del mundo, este carácter ha sido derrotado y solo puede llorar. Todos los pueblos del mundo son incapaces de defender sus amistades. Pero después lloran abundantemente. También lo hacen cuando son amigos y compañeros entre sí. Sus separaciones, pérdidas y uniones están sepultadas en el llanto y el amor barato. Aunque merezca respeto, esto tiene poco valor. Siempre he mirado con desprecio un respeto y un amor que no pueden proteger la amistad y el compañerismo, aunque procedan de mi madre. No he mostrado amor y comprensión recíprocos. Es como si el destino me dijera: «No merece la pena llorar por los amigos y compañeros a quienes tanto valoras». A lo que me opongo no es a la amistad y al compañerismo. Al contrario, es a los falsos y miserables que no pueden darles el valor de la victoria y no saben ser amigos y compañeros.

Al observar la historia de la clase dominante griega, según sus formas de pensamiento, que adquirieron una forma mitológica desde los micénicos en el siglo XVII a. C., el dios Zeus puede cometer toda clase de canalladas y traiciones. Puede seducir a cualquier mujer que se cruce en su camino; puede engendrar numerosos dioses menores, ante todo Atenea, desde cualquier parte de su cuerpo, desde su frente, desde su culo. La mentira y el engaño son sus características divinas. Incluso Homero, que cree en él, vierte con pesar en sus versos cómo engañó a Héctor, el héroe de Troya. Basta con que beneficie a los helenistas. Es, en cierto modo, como Jehová, el Dios de Israel. Puesto que los helenos y los hijos de Israel son el pueblo elegido, cualquier cosa que hagan contra el resto de la humanidad, es decir, los bárbaros, es su derecho, y así lo ordenan también sus dioses. Esta realidad mitológica se convertirá después en realidad religiosa y política. No se debe despachar el asunto diciendo que es mitología. Son las realidades mitológicas las que subyacen a la religión y la política hasta nuestros días.

Estas características mitológicas expresan cómo nació la clase dominante griega. Su fuente principal es la mitología sumeria. Se sabe que los helenos se nutrieron, tanto mitológicamente como en cuanto sociedad material, a través de Anatolia, Fenicia y Egipto. Este carácter de clase y nacional, que no ha cambiado desde entonces, se plantaría ante mí con toda su desnudez. Es una mentalidad y una moral tramposas y engañosas, que no conceden valor a ningún ser humano en aras de sus intereses y consideran inútiles y bárbaros a quienes no pertenecen a su círculo. La realidad de la humanidad, del pueblo y de la historia que yo representaba se había encontrado con una realidad histórica, política y cultural distinta, incompatible con ella en su esencia. En cierto sentido, era una pequeña continuación del encuentro entre Oriente y Occidente que se prolonga desde los medos y los persas. La puerta occidental no permitiría pasar fácilmente a la salida oriental que encontraba su representación en mi persona. Atenas también tenía otros cálculos. Todos sus enfoques consistían en aprovechar a cualquiera y cualquier método contra el peligro turco. No veían mucha posibilidad de aprovecharse de mi persona, de manera amistosa, por supuesto. Preferían plantear ese aprovechamiento como «hacer que los perros se maten entre sí», al modo de la política británica típica. Se comprendía que su amistad no era más que un engaño.

Mi salida no planificada previamente, ante la necesidad surgida, se consideró entre las primeras prioridades que había que probar. Se vivía una etapa de crisis en el proceso de degeneración en el que se había caído después del socialismo realmente existente. El primer ministro Primakov y el presidente Yeltsin eran destacados traidores al socialismo realmente existente. Debido a intereses económicos y vinculados a la inteligencia secreta y sucia, mi posición, por estratégica que fuera, era muy susceptible de ser vendida en aquel período. Esperar respeto por los valores de la libertad de quienes habían vendido todo un sistema soviético era engañarse a uno mismo. Las relaciones mantenidas con el FMI, Estados Unidos, Israel y Turquía hacían seguro que se adoptaría contra mí una actitud al margen de la ley. Sin embargo, la Duma había aprobado una resolución que me reconocía el derecho de asilo político por 298 votos contra 1. Pero para el Estado despótico eso tenía poco significado. Querían obligarme a aterrizar en Chipre a través de Turquía. Muy probablemente, en cooperación, una entrega podría haberse producido ya en aquellos días.

No era una elección que hubiera hecho con convicción. Pero que un régimen tan degenerado se instalara sobre los ideales de libertad e igualdad por los que se había derramado tanta sangre y se había sufrido tanto mostraba en realidad la profunda desviación del socialismo realmente existente. Esta situación demostraba que no había roto con el sistema tradicional de explotación y opresión, y recordaba que estaba incluso por detrás del socialismo de templo de los sacerdotes sumerios. Exhibía un ejemplo de que el revolucionarismo ruso no había podido superar el horizonte del capitalismo y el feudalismo, de que el capitalismo de Estado no podía engendrar el socialismo y, por tanto, no podía mantenerse frente al capitalismo liberal contemporáneo. Verlo personalmente me llevó a conocer mejor otra cara del siglo XX. El siglo XX se parecía mucho a un siglo de traición. El siglo de las revoluciones y las libertades había llegado al umbral del año 2000, antes incluso de alcanzar su final, como un siglo sin vínculo radical con ningún valor humano y en el que el interés material había sometido a todos los principios. Que hubiera transcurrido con tanta sangre era una prueba no de su elevación, sino de su barbarie. Lo que dominaba el conjunto era el nacionalismo primitivo y el materialismo burdo. Se trataba de la contrarrevolución más amplia contra todas las características enaltecedoras de la humanidad a lo largo de la historia, verdaderamente dotadas de contenido de derechos humanos y democracia.

Se había llegado a un resultado que obligaba a redefinir la revolución y la contrarrevolución. El panorama que encontré me forzaba a acercarme con mayor acierto a la realidad humana. Iluminó mi comparación entre los principios y el modo de vida sepultado en el día a día. Aumentaba mi valor y mi conciencia de que no debía quedarme atrapado en ciertos moldes simbólicos y de que ya tenía que desgarrar con valentía las máscaras de dios y del ser humano (que expresan la misma realidad). Había que romper los ídolos del siglo XX. La existencia y los derechos del individuo debían preceder a la existencia y los derechos de la sociedad, o al menos debía tomarse como base el punto óptimo entre ambos (una unión productiva y libre). Dejar la individualidad y sus derechos a merced del capitalismo era un grave error. Todo colectivismo que no tomara como base la existencia y el libre desarrollo del individuo era, en realidad, el estilo sacerdotal sumerio y estaba condenado a generar clases dominantes explotadoras. El lema «Todo por la sociedad» era en realidad un lema de la sociedad de clases más antigua. «Todo por el individuo», aunque pudiera parecer contradictorio, era el lema de la sociedad de clases más desarrollada, el capitalismo. El camino esencial era apoyarse en un ideal de humanidad, libertad e igualdad sin sucumbir a los lemas de los dos principios. Si el socialismo científico iba a convertirse en una realidad, debía liberarse del dogmatismo y del socialismo de templo. Toda lucha por el Estado era contraria al socialismo. La búsqueda de algo que lo sustituyera era la esencia del socialismo. Aunque la fórmula encontrada fuera la dictadura del proletariado, no producía otro resultado que un nuevo instrumento de esclavitud. Una teoría y una práctica políticas basadas en superar el sistema de coerción, una libertad que tomara al individuo como base desde el principio y una ideología de igualdad que elevara la sociedad mediante el trabajo colectivo podían, con las posibilidades que abrían la ciencia y la técnica, superar la barbarie de la clase dominante y dar a la utopía social anhelada su expresión realista.

Que el viaje a Moscú acelerara mi profundización ideológica en este sentido es la respuesta más fundamental que puedo ofrecer a la memoria de quienes creyeron en la utopía socialista y realizaron grandes esfuerzos por ella. La Moscú del siglo XX se había vuelto tan insignificante que no tenía fuerza para dar vida a ningún sueño, aunque fuera negativo. Era evidente la necesidad de detenerse en la realidad rusa al menos tanto como en la griega. También aquí se manifestaba claramente que acercarse rompiendo algunos ídolos era indispensable para alcanzar las realidades.

El rumbo a Roma el 12 de noviembre de 1998 se debió a que era la capital del único país de Europa al que se podía ir. Se llegó con el apoyo del diputado Ramon Montaviani, del grupo del Partido Comunista llamado «Refundación». Coincidió con el período de unos pocos meses del Gobierno de Massimo D'Alema. Sus actitudes fueron zigzagueantes. No pudo mostrar un enfoque claro, ni político ni jurídico. Bajo el peso de la intensa provocación de los círculos del gran capital italiano, de la falta de pleno apoyo de los países europeos y, en particular, de la actitud de Alemania de sacudir su personalidad e imponerse, no podía actuar con iniciativa. Se desarrollaba una actitud de quitarse el asunto de encima. Se ejerció una presión psicológica muy intensa mediante los grupos policiales mejor formados. No se me dio ninguna oportunidad de salir de la habitación. Se imponía sacarme a escondidas o, si insistía en permanecer, aceptar una vigilancia muy estricta. Para alguien con grandes responsabilidades, era evidente que debía irse a la primera oportunidad. Solo les faltaba echarme por la fuerza. Sus intentos de pagar a muchos países y conseguir un lugar mostraban sus verdaderas intenciones. No se iba a adoptar una actitud jurídica democrática.

Mi intención era llevar la cuestión kurda a una plataforma democrática. Si se hubiera dado apoyo, tampoco habría sido difícil que Turquía adoptara esta actitud. Al parecer, Europa no estaba a favor de una solución seria de la cuestión kurda. Les convenía más que Turquía lidiara con el problema. Esto también se entendía por la actitud de Grecia. La política en Europa podía poner fin a la guerra. Pero esto no se ajustaba a la estrategia de Occidente, incluido Estados Unidos. La actitud de Alemania era abrir cuanto antes el camino a las montañas. Estaba claro que pensaban a largo plazo. Les convenía más un caos en Oriente Medio basado en los kurdos. Por tanto, mi salida inesperada era una situación ajena a sus tácticas. Todos sus preparativos se apoyaban en personalidades kurdas colaboracionistas y domesticadas. La existencia del PKK, y especialmente la mía, hacía inservible en sus manos la baza kurda que habían manejado durante décadas y en la que habían invertido tanto capital. O me sacudirían profundamente y me reducirían a alguien sin personalidad, o me excluirían. También se tenía en cuenta la inclinación de Estados Unidos. Si hubiera insistido, habría podido quedarme. Era difícil expulsarme del centro donde nació el derecho romano. Pero sus riesgos políticos eran graves. También había que tener presentes en todo momento las orientaciones más peligrosas de un Estado que ejercía tanta presión. Mi marcha a la primera oportunidad que surgiera se había convertido en una necesidad.

Los cuatro meses que pasé en total en las tres capitales históricas de Europa habían revelado algunas realidades importantes. La democracia y el derecho no tenían intención de dar a la voluntad kurda de libertad lo que le correspondía. Europa no tenía una política kurda humana. Solo se utilizaba como argumento en sus demandas hacia Turquía. En realidad, se mantenían las políticas de los últimos doscientos años. Consideraban a los kurdos el instrumento más adecuado en Oriente Medio para presionar a los gobernantes de Irán, Irak y Turquía de acuerdo con sus propias políticas. Esta razón fundamental explicaba que no adoptaran una posición a favor de una solución urgente. Necesitaban un fenómeno kurdo que generara problemas a largo plazo. Una solución, en cambio, no dejaría material que utilizar.

Esta actitud también era válida para los colaboradores kurdos del norte de Irak. Una Turquía con problemas dependería de ellos. Por tanto, que el PKK siguiera siendo siempre un problema era muy necesario para todos ellos por sus intereses políticos. No pensaban en una solución conmigo, sino en personas que actuaran como ellos quisieran y sirvieran a sus políticas a largo plazo. Me consideraban contrario a sus perspectivas políticas de doscientos años. Un carácter libre y una iniciativa de decisión independiente no eran algo que pudieran aceptar. Aceptarlo significaría perder a muchos colaboradores kurdos a quienes habían alimentado durante décadas. Italia quería obtener de Turquía mayores oportunidades de inversión y comercio. Para ello podía adoptar la postura más radical. Pero mi situación, como se vio en la práctica, también trastocaba este cálculo. Sus intereses no eran compatibles con tolerar mi personalidad. Al parecer, el derecho y la democracia europeos se detenían en los límites de la cuestión kurda. Solo era válido un enfoque hacia los kurdos que aprovechara a bajo coste su fuerza de trabajo y los utilizara como instrumento en las políticas de Oriente Medio a largo plazo. Incluso en este aspecto, la política estaba lejos de haberse formado por completo. El aspecto predominante era que Europa carecía de una política definida para la cuestión kurda, como ocurría en muchos problemas generales, ante todo los Balcanes. Cada Estado se acercaba solo en el marco de la policía y los servicios de inteligencia, y también trataba de infiltrarse a través de las organizaciones de la sociedad civil.

Cuando estaba en Roma y, creo, también cuando estaba en Moscú, otra fuerza que se interesaba intensamente por mí era el MOSSAD. Como si dijera: «Yo soy el principal dueño de la cuestión kurda», revelaba cada vez más que era la fuerza que desarrollaba esencialmente la red de inteligencia y vigilancia.

Estados Unidos, Israel y Gran Bretaña constituían un ala separada. Europa todavía estaba dispersa. Ya carecía de una política común en este tipo de cuestiones importantes. Gran Bretaña llevaba doscientos años encabezándola. No podía concebirse una posible política kurda sin Gran Bretaña. Con el nacimiento de Israel, el control se ejercía a través del MOSSAD. Junto con Barzani y Talabani, muchos kurdos habían quedado ligados al sistema. Solo la situación del PKK trastocaba el sistema que habían creado y amenazaba el equilibrio establecido. Por eso me responsabilizaron y me encerraron en una estricta política de denuncia y aislamiento. Sus acuerdos de 1996 con Turquía también los habían llevado a asumir funciones operativas. No haberlo calculado bien era una deficiencia. Que todavía no lo tomáramos en serio cuando estábamos en Roma se debía a nuestra insuficiencia al calcular el poder de Israel. Después se comprendería que Israel también tenía a Moscú en la palma de la mano en lo relativo a mí. La participación de Israel en mi persecución principal y en dejarme inoperante era decisiva. Por supuesto, lo llevaban a cabo con el gran apoyo financiero y diplomático de Estados Unidos. Se había utilizado el crédito de ocho mil millones de dólares del FMI para que yo no permaneciera en Moscú. También se había arrancado a Turquía el Proyecto Blue Stream con este fin. Lo más vil era que, sin dar nada y aprovechándose ampliamente de mi situación apurada, se arrancaban muchas concesiones unos a otros. El sistema rentista llamado en Turquía «prima Apo» también encontraba aplicación a mayor escala en el ámbito internacional. Toda Europa, Rusia, Estados Unidos y, finalmente, también los burócratas kenianos recibirían sus beneficios. Era muy vil comerciar, en mi persona, con las demandas de libertad de un pueblo a cambio de tales intereses materiales.

La guerra psicológica estaba dando resultados en Italia. Me preparaba para salir a la menor oportunidad. La simpleza campesina del representante de Moscú, Numan Uçar, contribuyó a que la conspiración continuara y se profundizara. El estado pasivo e irresponsable del representante de Italia, Ahmet, también estaba lejos de comprender plenamente lo que sucedía. Todos se habían agotado hacía tiempo en sus sencillos mundos. Al salir de Italia, tanto yo como el primer ministro D'Alema nos sentimos aliviados. D'Alema había obtenido un mal resultado en el examen de democracia y derechos humanos. Era temeroso ante el capital italiano. Si hubiera sido la voz poderosa del derecho y la democracia, su contribución a la historia de la libertad habría sido inolvidable.

Cuando llegué de nuevo a Moscú, muy probablemente el último acto del juego había sido preparado conscientemente y se estaba representando. Mi expulsión de Italia se había realizado mediante las fuerzas oscuras de ambos lados y los enfoques ingenuos de los insuficientes representantes del PKK. El proceso era el de preparar la cruz o el ataúd. Los de Moscú clavaban firmemente los primeros clavos. Por primera vez encontraba en sus rostros expresiones que no dejaban ningún lugar a la amistad. Era evidente que la decisión procedía del más alto nivel y era definitiva. Cumplían su parte en el destino conocido. Mediante engaños y fuerza me subieron a un avión de carga y, después de una semana de detención en un lugar parecido a una casa de pueblo, que después se supo que era Biskek, la capital de Tayikistán, en el mismo régimen y pasando por Petrogrado, Nagzakis, que parecía un extraño amigo y de quien se decía que era general retirado, y Ayfer, la representante de Atenas, llegaron en un avión privado y partimos juntos hacia Atenas. La conexión del avión con el Estado era evidente. Primero quisieron hacernos aterrizar en Rumanía. Nagzakis afirma que se había acordado con Simitis que la entrega se realizaría allí. Puede ser cierto. Como no acepté, tuvimos que aterrizar en Atenas. Esperaban los mismos demonios del infierno, Stavrakis y Kalenderis. Pero eso ocurriría un día después. El primer día pasaría por la sala VIP tal como había llegado y pasaría un día en casa de la suegra de Nagzakis, una mujer del pueblo y amiga. Le había preguntado: ¿Puede Pangalos traicionar? Decía con toda firmeza: «No, no puede haber mejor oportunidad que esta para las elecciones».

El ministro de Asuntos Exteriores Pangalos recurrió a una estratagema manifiesta. Habían enviado al equipo de inteligencia del más alto nivel a la casa a la que me había invitado para una reunión oficial. Con un tono amenazador y nada amistoso dijeron: «Te damos de plazo hasta las cuatro de la mañana. De lo contrario haremos por la fuerza lo que sabemos hacer». Era un enfoque hostil. Mostraban sus verdaderos rostros. Estaba claro que se habían puesto de acuerdo de antemano. Solo quedaba aprovechar mi confianza amistosa, que aún continuaba, y atraerme al lugar que querían. Kenia había sido preparada mucho antes junto con la CIA. Lo comprendería después. Kalenderis, en quien confiaba mucho, dando su palabra por el honor del Estado griego, dijo que se había encontrado una solución en Kenia, un lugar alejado del peligro donde los antiguos griegos tenían influencia, en un plazo de quince días con un pasaporte sudafricano preparado por el ministro de Asuntos Exteriores. Puesto que confiar en el amigo era lo fundamental, no podía no aceptar. No había a mi lado nadie que advirtiera seriamente. La intérprete Melsa, a quien no entendía del todo, actuaba con apatía. Podría haber descifrado la falsedad de su amistad. Habían retenido a Ayfer. En realidad me habían aislado.

Durante este proceso fui testigo de algunos gestos que querían comunicar la traición de forma indirecta. El conductor dio un fuerte golpe al avión que debía tomar. Estoy convencido de que fue un gesto deliberado. El avión no pudo despegar. Pero inmediatamente después, desde algún lugar que supongo que fue a través de Suiza, me esperaba en un aeródromo militar secreto un avión muy especial con una tripulación no griega. Era muy probable que fuera un avión de inteligencia de la CIA o de Gran Bretaña. Antes de embarcar, el taxista fue y vino más de diez veces; no quería llegar al avión de ninguna manera. Tampoco saqué ninguna conclusión de esto. Creía tan firmemente que en el libro de la amistad no había lugar para tales traiciones que, si alguien me hubiera dicho en aquel momento «Te están secuestrando», le habría respondido con brusquedad. Porque no había lugar para eso en el libro de la humanidad.

Más tarde se comprendería que todo estaba planeado. El embajador en Kenia, Kostulas, me recogió sin dificultad en el aeropuerto. Sus primeras palabras eran significativas. Quiso insinuar que los británicos y los alemanes podían tener algo de honor, pero que los griegos tenían poco honor y dignidad. Era imposible extraer un significado de sus palabras. Tenía la intención de dejarme por la fuerza en una reunión de la ONU. Tampoco entendí nada de esto. Después dejó también de comer conmigo. Procuraba no sentarse en absoluto. Era evidente que estaba pasando los últimos días. Una directiva de Atenas exigía que me expulsaran necesariamente de la embajada. Se habían enviado cuatro gorilas. Cuando dijimos que resistiríamos, desistieron. Los ministerios de Asuntos Exteriores, Asuntos Públicos, Justicia e Inteligencia indicaban por teléfono, a nivel ministerial y hasta la mañana, que debían sacarme de la Embajada, y parecían decididos a arrojarme a la intemperie. Kostulas fue a una reunión en la que estaba el hijo del ministro de Asuntos Exteriores keniano, que era el jefe de Inteligencia, y me transmitió como decisión que todo se sabía, que incluso me habían fotografiado, que el plazo concedido era hasta el 15 de febrero y que, si no salía, lo llevarían a cabo por la fuerza. Si no salíamos el 15 de febrero, podía ocurrir cualquier cosa, incluido el asesinato. Por tanto, salir aquel día era inevitable. Quedarse significaría una irrupción, resistencia y ser asesinado bajo la apariencia de un enfrentamiento armado.

La última gran traición de Kalenderis fue esta: «He hablado con Simitis. Dio garantías de que podríamos ir a los Países Bajos a través de Egipto», dijo. No había otra opción que aceptarlo tal cual. Antes también se contemplaba un viaje a los Países Bajos a través de Minsk, la capital de Bielorrusia. En realidad, esto también era un montaje. Muy probablemente, desde la salida de Damasco todo se había dirigido conforme a un plan de la CIA y de los servicios de inteligencia británicos y griegos, cuya trama interna aún no se conoce por completo. No tengo dudas de que este plan fue preparado como una de las mayores provocaciones de la historia. Pero me resulta imposible decir que sé todo sobre su verdadera trama interna. Solo ellos pueden saberlo. Lo que nosotros podemos hacer es interpretar correctamente los acontecimientos que surgieron. Habían introducido a la policía keniana hasta el interior de la Embajada. Dejaban sentir claramente que no irme significaba una irrupción. El responsable decía en unas pocas frases: «No queremos derramar sangre en nuestro país». Entretanto podía haber uso de medicamentos y narcóticos. El personal de cocina dependía absolutamente de la Embajada. Mi estado era parecido al de un sonámbulo. Por tanto, era muy probable en este proceso que hubieran utilizado medicamentos en la dosis necesaria para impedirme pensar con claridad. El efecto de los narcóticos también podía ser una razón por la que no descifraba ni siquiera situaciones sospechosas muy evidentes.

Advertí que alrededor del avión al que subí se habían desplegado hombres altos, de ojos verdes, rubios y de cabello castaño, con fusiles automáticos en las manos. Era muy probable que fueran agentes de la CIA y del MOSSAD. Es aún más probable que quienes me fotografiaron en la embajada también fueran del MOSSAD. Dentro del avión, el Equipo Especial turco se abalanzó sobre mí y me tumbó en el suelo. Me quitaron todo lo que llevaba y me ataron estrechamente por todas partes con cintas; también me cubrieron los ojos con las mismas cintas gruesas y me dejaron en la parte trasera del avión. El avión pertenecía a Cavit Çağlar. Era un hecho que reflejaba el carácter del Gobierno de la Recta Vía. El avión aterrizó dos veces. Uno de los lugares fue Egipto y el otro Israel o Chipre. Cuando me llevaron a la isla en barco, era la mañana del 16 de febrero. El mensaje que quise transmitir cuando me destaparon los ojos por primera vez en el avión fue este: «Este éxito no es vuestro. Quienes dicen que son vuestros amigos no actúan con honradez. Quieren jugar este juego con ambas partes. Nunca he sido enemigo de lo turco. Incluso tengo lazos de sangre con los turcos por parte de mi madre. La paz y la fraternidad son el único camino correcto. Es seguro que, de ahora en adelante, llevaré mi lucha sobre esta base». En realidad, mi primera actitud fue no hablar hasta el final. Pero enseguida se comprendía que esta actitud haría que la conspiración permaneciera oculta tal como era. Vivir para explicar la conspiración era más acertado. Recuerdo que, cuando me bajaron del avión por el camino y me arrastraron un poco, y dije: «¿Me lleváis a un asesinato sin autor conocido?», dijeron: «No te daremos esa oportunidad. Cierra la boca o la cerraremos nosotros».

El primero que me recibió en la isla fue un oficial con rango de teniente coronel que afirmó representar al Estado Mayor. Lo que dijo, en esencia, fue: «Hay muchos juegos en este asunto. Queremos resolverlo con fraternidad. No daremos oportunidad a estas maniobras». Era una actitud que no esperaba mucho. Nunca estuve en condiciones de medir su fiabilidad. Junto con un engaño táctico, también podía haber expresado una política. No había otra opción que esperar y ver. Pasé diez días en una celda de condiciones muy duras. La policía, el MİT, la Gendarmería y la Inteligencia del Estado Mayor realizaron un interrogatorio cruzado a cuatro bandas. No hubo presión burda ni insultos. Pero el ambiente espiritual y psicológico era muy duro para mí. Poder resistir era un milagro. Durante diez días hablé de la forma que sabía y consideraba correcta. Tomé una posición. Una parte de mis declaraciones se publicó. Otra no. Era seguro que había encontrado una cara distinta del Estado. Se acercaban con madurez. Me resultaba difícil calcular hasta qué punto estaban dentro de los juegos que se desarrollaban o en contra de ellos. La actitud que adopté como base fue defender de principio a fin, con convicción, determinación y conciencia, una línea que diera a los pueblos la oportunidad de una unión de paz digna y vida fraterna. Esto no contradecía mi línea ideológica y política. Como tomar posición contra el separatismo y la violencia que excede la legítima defensa era una exigencia de mi línea ideológica, mantuve mi actitud con tranquilidad.

El juicio de İmralı no tenía una base legítima, universal y conforme a lo exigido por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En el fondo del asunto había una grave conspiración y un secuestro. El tribunal no debería haber existido en estas condiciones. Además, se ha comunicado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que presentaba numerosos aspectos contrarios al Convenio. Lo simbólico era la representación de la parte dirigida a la opinión pública de una obra teatral que, en general, estaba fuera de los guionistas y directores que la habían preparado. Para mí, presentar mi defensa como un «mensaje de reconciliación democrática y paz» era la actitud más correcta. No existían condiciones adecuadas para una defensa amplia, ni en cuanto al tiempo ni a los materiales ni a la disposición psicológica para prepararla.

Hice muchas declaraciones sobre el proceso de İmralı. Espero que su esencia se publique tal como es en los volúmenes de un libro. No tendría mucho sentido repetir aquí esas cuestiones. Además, esta defensa mía aporta la base ideológica, política y moral de todos mis diálogos con los abogados y debe considerarse complementaria. Algunos círculos, tanto dentro como fuera, quisieron destruir mi actitud. Esa era la situación más peligrosa. Quise aclarar constantemente estas cuestiones, más importantes incluso que mi salud y mi muerte. Lo que se hacía de forma generalizada era una propaganda según la cual «había llegado a un acuerdo con el Estado profundo y el Estado Mayor, había pactado o me había rendido». Esta propaganda tenía un propósito: tanto sus partidarios internos como los externos querían ocultar con ella sus verdaderos rostros. Si hubiera habido un acuerdo, habría considerado un honor anunciarlo. Siempre subrayé que no existía tal situación. En cuanto al alto el fuego, lo venía planteando desde 1993. En relación con el alto el fuego del 1 de septiembre de 1998 que había declarado unilateralmente cuando estaba por última vez en Damasco, el 1 de septiembre de 1999 di como segundo paso la retirada fuera de las fronteras, en la medida en que lo permitieran las condiciones y por un tiempo razonable, sobre la base de la decisión de hacer más realista el alto el fuego. La situación actual es una posición en la que, debido a condiciones obligadas, una fuerza limitada está desplegada dentro y una gran parte fuera sobre la base de la legítima defensa, a la espera de «diálogo para la reconciliación democrática y la paz».

Es sabido que la responsabilidad de que la política, el Gobierno y el Parlamento no busquen una solución les corresponde a ellos y que la situación actual entraña riesgos en todos los sentidos. Si no se supera esta situación sobre una base positiva, no se puede ignorar el peligro de que una espiral de violencia mayor y más prolongada se apodere del ambiente. La reconciliación se busca en que el concepto de «república democrática y laica» cobre vida de manera sustancial. Es bien sabido que los kurdos han tenido participación en todas las formaciones políticas y Estados creados por los turcos en Anatolia a lo largo de la historia, y que su ejemplo más reciente quedó probado con la fundación de la República de Turquía y la guerra de liberación nacional librada antes de ella. Se cree y se espera que, si se abandona esta política de negación surgida a raíz de las rebeliones y que continúa hasta nuestros días de distintas formas, aparecerá la posibilidad de una solución. La integración de los kurdos con la república como ciudadanos libres y como pueblo, teniendo también presentes los criterios del derecho universal, se considera un enfoque estratégico.

No repetiré esta actitud, reflejada en el programa, la estrategia y las tácticas del PKK para el nuevo período, porque se ha desarrollado ampliamente en las secciones pertinentes de mi defensa. Quien debe determinar la política y la actitud es el nivel superior del Estado. Esta realidad se contempla como un enfoque estratégico no solo para los kurdos de Turquía, sino para los kurdos de todas las partes.

Aunque la realidad es tan clara, una parte importante de las actitudes hacia el PKK consiste en calumnias como «Apo está enterrando la cuestión kurda en İmralı», destinadas a ocultar los rostros muy feos y traidores de los círculos sacudidos y desenmascarados. Es de gran importancia seguirlos muy de cerca y exigirles cuentas.

Esta campaña de calumnias y difamación, desarrollada especialmente durante los últimos diez años mediante la imposición de una traición implacable, tanto por los colaboradores del Kurdistán del Sur como por los sectores que se han refugiado en Europa, se han vinculado a ella en todos los aspectos, no reconocen valores morales y han ligado toda su vida al antiapoísmo, no los salvará. El PKK está a la vista con su actitud de guerra y de paz. Su fuerza, sus mártires y su pueblo también están a la vista. ¿Dónde están ellos? Quieren guerra. ¿Quién les impide combatir? ¿A quién, a qué poder, sirven provocando al PKK? Si son honestos, tienen el terreno abierto. Que representen la cuestión kurda en la montaña, en la llanura, en la ciudad, en el pueblo, dentro y fuera. Que den un ejemplo resistiendo hasta el final, para demostrar que no son farsantes y calumniadores.

Los colaboradores del sur llevan diez años viviendo con el sueño de la autonomía a espaldas del PKK. Tanto la UPK como el PDK, con sus fuerzas subordinadas y satélites, desarrollaron actitudes terribles contra el PKK. Tenían dos caminos: o llegar a la reconciliación democrática y a la paz mediante una autocrítica sincera, o renunciar a la autonomía que no merecen y que no se realizará sin el PKK. La política y la diplomacia que han desarrollado durante cuarenta años han perjudicado al pueblo kurdo más que cuatro mil años de dominación extranjera. Que al menos de ahora en adelante sepan ser honestos y llegar a la paz y la democracia. De lo contrario, que vean que, aunque venga el mundo entero, no podrán escapar de su situación. Que no olviden que esta es la determinación de todos los mártires, los compañeros, el pueblo y la mía.

Mi proceso de İmralı continuará de acuerdo con el espíritu de esta defensa. Mi actitud consiste tanto en estar preparado en todo momento para la paz y la reconciliación democrática como si fueran a ocurrir mañana, como en oponerme hasta el final a una guerra de aniquilación que pudiera comenzar conmigo mañana y responder siempre a ella con convicción, determinación y preparación. Fuera de esto no he conocido vida ni la entiendo. Para quienes, aun con sus grandes insuficiencias, siempre me han ofrecido sus esperanzas y su lealtad, comprender en todos sus aspectos lo que significa esta realidad y hacer lo que exige conforme a sus circunstancias es también una cuestión de vida. Saber ser leal y actuar de acuerdo con sus criterios es sumamente importante; exige mantener la propia vida completamente organizada y preparada ante cualquier posible desarrollo.

Creo que con esta defensa he dado mi respuesta amplia a muchas cuestiones que habían quedado incompletas y suscitado interrogantes. Al ofrecer, de la manera más completa, respuestas a nuestro pueblo y a los compañeros, a los amigos de todos los pueblos vecinos, ante todo del pueblo turco, y del mundo, sobre sus expectativas y, al menos, sobre el proceso de İmralı que despierta tanta curiosidad y cuyas duras condiciones aún vivo, estoy pagando mi deuda. Que desarrollen sus críticas bajo la misma responsabilidad y cumplan lo que exigen mis críticas es también mi expectativa y mi derecho.

La conspiración del 9 de octubre al 15 de febrero, parte inseparable de los esfuerzos de colonización desarrollados contra nuestro pueblo desde los sumerios, y que cobró vida como la más amplia de las conspiraciones basadas esencialmente en fuerzas y personas colaboracionistas con apariencia de amigos, está lejos de alcanzar el resultado que quería y había planeado. Transformar esta conspiración, que une a todos los traidores y colaboradores del siglo XX bajo la más alta voluntad imperialista, en una paz histórica de Anatolia y Mesopotamia es una tarea que tienen ante sí nuestros pueblos y todas sus fuerzas responsables. Asumir esta tarea es la única actitud correcta, tanto para la sólida integridad del país como para la unidad sustancial de la república laica y democrática. Es también el camino de la paz digna, la fraternidad, la libertad y la igualdad anheladas a lo largo de la historia.